Avlivning efter L-test

[KrilleR]

Nej, givetvis utgår jag inte ifrån att min hund är frisk & kommer att klara sig livet ut utan att skada någon.

Detta enda jag vill är att vara där när han går bort, jag vill att han ska få en lycklig stund med oss innan han går bort!

Hellre ser jag ju att han går bort än att han varje dag är rädd & orolig eller känner sig pressad. Det tär ju både på oss och på hunden eftersom vi isåfall måste anpassa oss efter det här.

Det enda jag vill är att min hund inte ska sitta dessa 3 veckor (fick det bekräftat nu) ensam och vänta på döden.

[RagnarsSofia]

Men börja med att ringa och tala med en jurist. Du har all rätt i världen att känna att allt gått rätt till. Finns det någon orsak till att du uppfattar att det inte har gjort det så överklaga. Det är så rättssystemet fungerar- man överklagar beslut som man anser felaktiga.

[Jord]

Vet inte hur jag ska gå vidare, visst, min hund kanske inte mådde bra, men varför ska han sitta i dagar / veckor ensam utan oss inför avlivning?

Varför straffades min hund så hårt när andra hundägare släpper lös sina hundar med flit och flera gånger dessutom och kommer undan med munkavel?

Nej detta begriper jag då inte, hade jag varit du hade jag kontaktat en jurist. Otroligt synd om hunden i detta läge

[Helen]

Jag har inte sett flmen men när jag läser det du beskriver om din hund så låter det som en helt vanlig hund. Som "tyvärr" är av "fel" ras. Vet att min ena hund skulle kunna reagera precis likadant och han är hur snäll som helst.

Jag håller med alla andra om att kontakta en jurist. Konstigt att en person ska kunna dömma ut er hund på bara några minuter.

Det låter lite på dig som att du har gett upp, gör inte det!!

[KrilleR]

Polisen har gett oss en tidsfrist på 3 veckor, varför vet jag inte.

Jag pratade med handläggaren idag som hanterar sådana ärenden samt om våran hund och hon står fast vid att han är farlig och att deras test visade på stark rädsla. Hon sa att de i vissa fall kräver "omedelbar avlivning" och detta sker inom 7 dagar, men i vårat fall så sa hon att hon "ville undersöka materialet och prata med sina kollegor" och därför satte en tidsfrist på 3 veckor. När jag frågade varför hon kan sitta där och vara så övertygad om avlivningen men ändå låta det ta 3 veckor istället för 1 vecka så fick jag inget rakt svar.
Hon påpekade ju även att munkavle inte löser nånting på hundar utan bara låter dom lida ännu mer, varför låter de då hundar ha munkave enigt lag om de bara skadas mer?
Om han nu är så farlig som de hävdar och lider varje dag av sina mentala problem, lider han då inte i 2 veckor mer i onödan? Varför skulle han känna sig mer trygg i 3 veckor på ett hundhem han aldrig besökt än 3 veckor hemma som varit hans miljö i 4.5år?
Om de nu absolut vill avliva honom och står fast vid det så förstår jag inte tidsfristen.
Då finns det ju inget att tänka över utan det är ju bara att skriva på papprena och saken är över.

Men vi vill inte ge upp ändå, vi har ikväll fått påbackning av alla bekanta som känner oss och våran hund. Han har ju aldrig visat några starka tecken på rädsla, han reagerar ju på saker & ting precis som alla andra hundar och är grymt nyfiken. Och de gånger han blivit skrämd te.x en mörk kväll ute och en påse kommer flygandes förbi så har han agerat och gått fram. Detta gäller ju även andra föremål eller främlingar.

Hursomhelst, vi känner faktiskt nu att det kanske är värt att kämpa för honom, vi är ju ändå helt förstörda som det är, så det kan inte bli värre. De låter ju ändå honom sitta där i 3 veckor och då spelar det ju ingen roll!

Så vi ska försöka ringa runt och höra med insatta personer samt jurister om hjälp.

Jag vill bara att min bästa vän ska må bra, och om hans rädsla faktiskt GÅR att övervinna så ska jag kämpa in i det sista. Vi har ju redan lyckats hålla tilbaka den i 4.5år!

[Anders_A]

Hej!

/Jag hade tänkt hålla mej utanför den här tråden, men nu går det inte längre/

Men herregud, förstår du INGENTING av den här processen?? Handläggaren hos polisen har ju sagt till dej, vilket du själv skriver, att ärendet inte är slutligen avgjort. Hon avsåg ju att gå igenom materialet närmare samt rådgöra med andra personer, vilket hon meddelat dej!

Sluta ömka dej nu, sätt lite fart och plocka fram argument och kommunicera dom till handläggaren! Du har ju fått TRE veckor på dej att göra det, så du bör kanske prioritera lite i vad du ska göra nu...

[Luss]

Polisen har gett oss en tidsfrist på 3 veckor, varför vet jag inte.

Jag pratade med handläggaren idag som hanterar sådana ärenden samt om våran hund och hon står fast vid att han är farlig och att deras test visade på stark rädsla. Hon sa att de i vissa fall kräver "omedelbar avlivning" och detta sker inom 7 dagar, men i vårat fall så sa hon att hon "ville undersöka materialet och prata med sina kollegor" och därför satte en tidsfrist på 3 veckor. När jag frågade varför hon kan sitta där och vara så övertygad om avlivningen men ändå låta det ta 3 veckor istället för 1 vecka så fick jag inget rakt svar.

förklaringen är enkel: tre veckor ä'r den allmännas överklagandefristen inom offentlig rätt så länge ingen lagregel avviker ifrån det i det enskilda fallet. (förvaltningslagen är subsidiär till speciallagar)
som sagt, kontakta en jurist som är specialiserad på förvaltnings/offentlig rätt.

[Luss]

Ärendet är ju t.om nerlagd, d.vs det blir inget åtal om brott.
Jag tar hellre 2år i fängelse än låter min hund sitta i 2 veckor ensam för att sedan dö.

Jag står för det min hund har gjort, men Jag vill ta straffet, jag tycker inte att hunden ska ta det.

ok, nu reder vi ut det här; att det inte väcks åtal betyder inte att polisen inte ska/får/bör testa hunden; det finns en reglering som avser oss alla mä'nniskor, nämligen straffrätten. förutsättning för åtal är inte bara att du genom din hund orsakar skada, det måste dessutom finnas ett uppsåt i det här fallet. Så du har inte gjort n gt brottsligt, det är inte ett dugg kriminaliserat att äga en hund som biter en annan person om det inte var meningen från ägarens sida att hunden skulle bita.

att hunden kan komma att avlivas beror på att det finns en skyddsregel som säger att farliga hundar får omhändertas, testas och sedan ev. avlivas. Att hunden bedöms som farlig betyder inte att DU har gjort ngt fel, man kan snarare jämföra det med att en bil bedöms som trafikfarlig och inte går igenom besiktningen.
Att avliva hunden är heller inget straff/påföljd, utan det sker enbart för att förhindra att den åsamkar skada. Jag har lite svårt att förstå varför du sitter på hundfora och ifrågasätter, när lösningen är så enkelk; kontakta en jurist! dina frågeställningar kan vilken jur. stud som helst besvara, du behöver knappast vända dig till Mannheimer Swartling....
tyvärr täcker inte din hemförsäkrings rättsskydd denna process, men om du är lite clever så kontaktar du beslutsfattarna och tar reda på exakt vad de beslutet, det underlättar ditt överklagande. Överklagandet ska ges in till beslutande myndighet, dets ka vara skriftligt och egenhändigt undertecknat, men ska ställas till länsrätten.

[mutchof]

Får verkligen någon som inte äger en hund bestämma att den lider av sina rädslor och bör avlivas? Även om testet görs pga ett bett så får väl de flesta hundar munkorg och koppeltvång som bitit någon människa? Vad spelar det då för roll om hunden är rädd och gömmer sig bakom sin ägare när de gör testet?

[SunshineBoxer]

bra skrivet luss.
KrilleR ryck upp dig och ta reda på saker och rädda din hund!